AIと著作権AI & Copyright

1問いは三つに分かれます

一つ目は材料側の問いです。インターネットに上がった文章や絵を集めてモデルを学習させることが、許可なしに行ってよいことなのかを問う場所です。二つ目は結果側の問いです。作られた絵や文章に権利が付くのか、付くなら誰に付くのかを問う場所です。

三つ目は類似性側の問いです。出てきた結果物が特定の作品とあまりに似ているとき、どう見るかを問う場所です。この三つは互いに違う問いなので、それぞれ別に検討します。学習が許される場所でも、結果物が原作ととても似ていれば、その部分は別に問題になります。

広報誌に置き換えると、資料を持ってきて使ってよいかが一つ目、完成した広報誌が誰のものかが二つ目、載せた文章が他人の文章とどれだけ重なるかが三つ目です。

2学んで使うことと、そのまま写すこと

古くからの原則が一つ、ここでずっと登場します。著作権は表現を保護し、アイデアや型そのものは保護しないという原則です。何本も読んで文章の書き方を身につけることは誰も止めませんが、他人が書いた文章をそのまま写すと話が変わります。

AIの学習がどちらに近いかが、今まさに争われている点です。モデルが資料をまるごと保存せず統計的な傾向だけを残すと見れば前者に近く、資料を大量に複製して処理する過程そのものを見るなら後者の議論が開かれます。国によって研究や分析目的の例外をどこまで認めるかが違うので、同じ行動でも評価が分かれます。

だから「学習は問題ない」あるいは「学習はだめだ」と一文で片付けた言葉は、たいていある国のある時点の話であるか、まだ決まっていないことを決まったことのように語っているかのどちらかです。

3結果物の権利は人の手がどれだけ入ったかを巡って分かれます

多くの国の長年の流れは、人が作った表現に権利を付けてきました。だから人の関与がほとんどない結果物には権利を認めにくいという判断がよく出ます。短い依頼文を一行入れてボタンを押して受け取った絵が、これに近いです。

反対側には人の手が深く入った作業があります。下絵を自分で描き、何度も直しを入れ、出てきた断片を選んで配置し整えた結果物です。この場合は人が作った部分に権利が付くと見る見方が多くなります。どこまでが十分な関与とされるかは、各国で事例が積み重なっている最中です。ただし国ごとに枠組みが違います。人の作者がいないコンピューター生成物に別の規定を置く国もあり、依頼文を何度も選び設定を重ねて調整した過程を人の寄与と見て権利を認めた判決が出た所もあって、今も争いが続いています。

この分かれ方は広報誌でも同じです。他人の文章をそのまま集めてまとめたものと、自分で取材して配置し文章を整えたものは、同じ広報誌でも扱いが違います。

4類似性は結果物を見て検討します

結果物が特定の作品とどれだけ重なるかは、学習の段階とは別に見ます。作る過程に何の問題もなくても、出てきた絵がある作品とほとんど同じなら、その結果物を使うことは別に検討しなければなりません。反対に学習の段階がまだ争われている最中でも、結果物が十分に違えば類似性の問題は生まれません。

ここでよく混同されるのが結果の模倣と画風です。特定の色合いで描いてほしいという依頼そのものは、表現ではなく型に関することなので、著作権の古くからの原則では保護の対象外です。ただし作家の名前を前面に出す方式などは、国によって著作権とは別の規則が関わることがあります。争いはたいてい、その結果物が実際の作品とどれだけ近いかから生まれます。名前を入れて依頼する方式が道具ごとに制限されているのは、法律がそう定めているというより、サービスが自ら決めた方針である場合もあります。

5まだ決まっていない場所

整理されていない問いがいくつも残っています。学習に使われた資料の作り手に何を返すべきか、自分の資料を学習から除いてほしいという表示をどんな形式で残すか、その表示を守る義務を設けるか（設けた所もありますが国によって違います）、結果物が何で作られたかをどう明かすか、といったことです。

方向の違う主張も一緒にあります。作り手に戻る分がなければ作る人が減るという側と、学び参考にすることを狭く縛れば新しい創作自体が難しくなるという側です。二つの主張はどちらも創作が続くことを願う場所から出ています。

基準が定まっていない以上、どんな資料と道具でどこまで作ったかを記録する方式も併せて語られています。この記録が法的にどれほどの重みを持つかは国によって違います。